【考试】GRE逻辑单题解析-新东方前途出国

GRE逻辑单题解析

很多同学比较怵的一类题：逻辑题。这种题很好认：文章很短；只有一个题目。因为一篇文章只有一个题，所以也有人叫它“逻辑单题”。说到这个题考什么的时候，一种人云亦云的说法是：这题考的是“逻辑推理能力”。可是！除了平时喜欢看侦探推理小说的同学以外，大部分人在生活中也没机会接触到逻辑推理能力啊！学校也不教这个啊！所以听到这个说法后，有些人就心里发毛，觉得自己不行。这是考生中的恐惧派。

还有自信派。另一些很自信的同学，觉得自己逻辑推理能力很好，在做逻辑题之前是跃跃欲试的。姐/哥从小读福尔摩斯、东野圭吾和柯南，还收拾不了你个小小逻辑题了？  

你是哪类人？  

没关系，不论是恐惧派还是自信派，反正一开始基本上都做不对逻辑题的啊！大家都一样  

啊哈哈哈哈哈！  

我尝试讲清楚。先做题试试^_^  

A decrease in face-to-face social contact can precipitate depression. Time spent using the Internet cannot be spent in face-to-face social contact, so psychologists have speculated that sharply increasing Internet use can cause depression. Studies of regular Internet users have found a significantly higher incidence of depression among those who had recently doubled the amount of time they spent using the Internet than among those whose use had not increased. Hence, the psychologists’ speculation is correct.

 

Which of the following is an assumption on which the argument depends?  

A. In general, the reason that the people in the studies had doubled their Internet use was not that they had earlier experienced a significant decrease in opportunities for face-toface social contact.  

B. A sharp decrease in face-to-face social contact is the only change in daily activity that  can lead to an increased incidence of depression.  

C. Using the Internet presents no opportunities for people to increase the amount of  face-to- face social contact they experienced in their daily lives.  

D. Regular Internet users who are depressed will experience an immediate improvement  in mood if they sharply decrease the amount of time they spend on the Internet.  

E. Before they doubled the time they spent on the Internet, the people who did so were  already more prone to depression than are regular Internet users in general.  

答案：C  

灵魂三问：  

做对了吗？答案看懂了吗？知道为什么其他答案不能选了吗？  

（我这种幸灾乐祸的态度是怎么回事）  

我们先把文章一句句讲清楚。  

这里有个好消息：逻辑题的文章一般写得不难，不像普通 GRE 文章那样诘屈聱牙，抽象晦涩。这篇文章就还蛮好读懂的，是不是～  

A decrease in face-to-face social contact can precipitate depression.  

第 1 句：【面对面的社交接触】的减少可能导致抑郁症。  

这句话很好理解，注意名词短语有点长，一步步看完就行。作者的意思应该是，人和人之间面对面的交流对人的精神健康是很重要的，如果一个人减少了和其他人面对面的交流，他的精神健康就可能出问题，可能得抑郁症。  

Time spent using the Internet cannot be spent in face-to-face social contact, so psychologists have speculated that sharply increasing Internet use can cause depression.  

第 2 句：因为【花费在互联网上的时间】不能用于【面对面的社交接触】，因此心理学家们推测，大幅增加的互联网使用会导致抑郁症。  

一个人的时间是有限的，拿来上网了就不能拿来和真人面对面交流了。所以如果一个人大幅增加了上网的时间，他有限的时间就被上网占据了，那他不就没那么多时间去和人面对面交流了吗？那他的精神健康不就容易出问嘛，会得抑郁症的。听起来没毛病。

Studies of regular Internet users have found a significantly higher incidence of depression among those who had recently doubled the amount of time they spent using the Internet than among those whose use had not increased.

第 3 句：对经常使用互联网的用户的研究发现，那些【最近使用互联网的时间增加了一倍的人群】，他们的抑郁发生率显着高于那些【没有增加的人群】。  

作者在这里引用了一个实验，用实验结果来证明上面心理学家们的推测。你看，上网时间翻倍的人，真的更容易抑郁！  

Hence, the psychologists’ speculation is correct.  

第 4 句：因此，心理学家们的猜测是正确的。  

全文论证完毕。是不是感觉没毛病，说得挺有道理的？  

那逻辑题到底让我们做什么噢？  

逻辑题让我们做什么？逻辑题所谓的逻辑推理是让我们干什么？  

我们别用“逻辑推理”这样的大词吓自己。  

逻辑题，其实就是给了你一篇短小精悍的论证，但是这个论证基本上是有个大毛病的。大多数的逻辑题的问题，都是让你把这个毛病挑出来。为啥让你挑出来？因为你能发现这个论证的毛病在哪，就说明你论证能力相当厉害，虚假的论证骗不到你。你就可以得分了！GRE 的考试题目总数很少，多对一个题，你的分数立马就和别人不一样。反过来，如果别人能做对逻辑题，你不会，那你就……好好多上新东方吧。  

我们来看这个逻辑题的题目。

Which of the following is an assumption on which the argument depends? 以下哪个是论证所依赖的假设？什么叫【论证所依赖的假设】？就是这个论证如果想成立，就必须建立在一个假设之上。  

一个题目问你论证的假设是 ABCDE 哪个选项，就说明它论证正文里漏写了这个假设。也就是，它的论证缺了一个关键的条件（假设就是这个关键条件），所以它这论证本身是有问题的，是不能成立的。让你把假设找出来，就让你把这个必要条件给补上。简单吧？逻辑题就是个有问题的论证，你要干的就是搞清楚它问题出在哪。搞清楚之后，根据题目的要求，你要么直接指出问题说明这个论证错哪了，要么帮这个论证填补漏洞，让它能够成立。具体到这个题，让我们找假设，就是让我们把欠缺的必要条件——那个漏洞，给补上。那我们刚刚那个论证，问题出在哪？  

我们把逻辑题的论证用 Premise 前提——Reasoning 推理——Conclusion 结论的方式整理出来，这样能让自己思路清晰。  

Premise：【面对面的社交时间】的减少会导致抑郁症。  

Reasoning：【上网的时间】多了，【面对面的社交时间】就少了。  

Conclusion：因此心理学家们推测，大幅增加【上网的时间】，会导致抑郁症。  

问题在哪？premise 前提一般是不会出问题的。问题一般出在 reasoning 推理上面。  

我们再看看：【上网的时间】多了，【面对面的社交时间】就一定会少了吗？  

如果这个想不明白，换个角度想：什么情况下，才会出现一个人【上网的时间】多了，【面对面的社交时间】就一定少了？除非这个人的时间只有两个用途，不是用来上网，就是用来面对面社交，没有第三个用途了。这样才出现【上网的时间】多了，一定挤占了【面对面的社交时间】，【面对面的社交时间】就一定少了。  

明白了吗？现实生活里，一个人不可能时间只有两个用途，不在上网就在面对面社交的。  

我们可以把一个人的时间分为三个部分：【上网】、【面对面】、【其他】。没问题吧？  

现在【上网】时间增加了，没问题。但是【上网】的时间多了，一定是挤占的【面对面】的时间吗？不一定啊，还可能挤占的是【其他】的时间啊。所以【面对面】的时间不一定少了。  

再看原论证：  

Premise：【面对面的社交时间】的减少会导致抑郁症。  

Reasoning：【上网的时间】多了，【面对面的社交时间】就少了。  

Conclusion：因此心理学家们推测，大幅增加【上网的时间】，会导致抑郁症。  

明白了它问题在哪了吧，它的 Reasoning 是站不住脚的。那我们要加上什么条件才能让它成立？  

这个条件很直接很简单，就是我们要保证【上网的时间】多了，不会导致【面对面的社交时间】也跟着增多。也就是保证【上网的时间】增多，一定是在侵占【面对面的社交时间】，而不是和【面对面的社交时间】一起侵占【其他的时间】。  

放到生活里就更好理解了。  原论证认为因为增加上网占据了更多的时间，所以一定会导致面对面交流的时间减少。但漏洞在于： 有没有可能更多的上网交友等活动，让人更想要出门见网友、参加活动，结果  

还增加了面对面接触呢？所以必须排除掉上网对面对面接触的正面影响。所以，选 C。

C. Using the Internet presents no opportunities for people to increase the amount of  

face-to- face social contact they experienced in their daily lives.  

C.使用互联网不会让人们增加他们在日常生活中经历的【面对面的社交联系】的量。  

C 指出了必须排除掉上网对面对面接触的正面影响。这样论证才能顺利成立。  

再来看其他选项为啥错。

A. In general, the reason that the people in the studies had doubled their Internet use was  

not that they had earlier experienced a significant decrease in opportunities for face-toface social contact.  

A.总的来说，这项研究中的人的互联网使用量增加了一倍的原因并不是他们之前的面对面  

社交接触机会显著减少。

我们不需要探讨为什么【互联网使用量】增加一倍。不论是什么原因导致增加上网时间都不影响论证。我们只需要知道【互联网使用量】增加一倍之后，会发生什么后果——也就是面对面时间是不是真的会减少。  

B. A sharp decrease in face-to-face social contact is the only change in daily activity that can lead to an increased incidence of depression.  

B.面对面的社交接触急剧减少是可导致抑郁症发病率增加的日常活动中的变化。  

我们不需要探讨其他导致抑郁的因素。这篇文章只探讨【面对面时间减少】这一个致病因素。我们只需要知道【互联网使用量】增加一倍之后，面对面时间是不是真的会减少。如果是，【互联网使用量】就真的能通过对【面对面时间】的影响而导致抑郁。有没有其他因素，都不影响我这篇文章专门论证这个因素的存在。  

D. Regular Internet users who are depressed will experience an immediate improvement in mood if they sharply decrease the amount of time they spend on the Internet.  

D.抑郁的【经常使用互联网的用户】如果大幅度缩短他们在互联网上的时间，他们的情绪会立即有所改善。这个论证只讨论什么会导致抑郁，没有讨论什么能改善抑郁。【改善】跟这篇论证没关  

系。  

E. Before they doubled the time they spent on the Internet, the people who did so were already more prone to depression than are regular Internet users in general.  

E.会花翻倍的时间上网的人，在他们花翻倍的时间上网之前，就已经比普通的互联网用户更容易抑郁。  

这个选项想干嘛？它想质疑论证里引用的那个心理学研究的有效性，想说那个研究结果是有问题的。可是，如果那个研究被你推翻了，不就说明心理学家的推测是错的了吗？那这篇论证不就被选项 E 推翻了吗？  

可是我们这个题不是拆台题，是帮忙题，我们寻找【论证所依赖的假设】，是想帮这个论证填补漏洞，让它能够成立的啊。  

逻辑题也没那么难吧？这只是第一篇。  

再看第二篇  

An alarming number of Mediterranean monk seals, an endangered species, have recently died. Postmortem analysis showed the presence of an as yet unidentified virus, as well as  evidence of a known bacterial toxin. Seawater samples from the area where the seals died  did contain unusually high concentrations of the toxic bacterium. Therefore, although  both viruses and bacterial toxins can kill seals, it is more likely that these deaths were the  result of the bacterial toxin. Which of the following, if true, provides additional evidence to support the conclusion?  

A. Viruses are much more difficult to identify in postmortem analysis than bacteria are.  

B. Mediterranean monk seals are the only species of seal in the area where the bacterium  was found.  

C. The bacterium is almost always present in the water in at least small concentrations.

D. Nearly all the recent deaths were among adult seals, but young seals are far more  susceptible to viruses than are adult seals.  

E. Several years ago, a large number of monk seals died in the same area as a result of  exposure to a different bacterial toxin.  

答案：D。选对了没？

详细解析如下。

An alarming number of Mediterranean monk seals, an endangered species, have recently  died.  

第 1 句：濒临灭绝的地中海僧海豹最近出现了惊人数量的死亡。

这是事实，是本论证的前提：死了一大群僧海豹。接下来寻找原因，开始推理。  

Postmortem analysis showed the presence of an as yet unidentified virus, as well as  evidence of a known bacterial toxin.  

第 2 句：尸检分析显示出存在一种未知的病毒，以及一种已知的有毒细菌的证据。  

可能有两种原因导致了僧海豹的死亡：细菌，或者病毒。到底是哪个呢？  

Seawater samples from the area where the seals died did contain unusually high  concentrations of the toxic bacterium.  

第 3 句：僧海豹死亡区域的海水样本中确实含有高浓度的这种有毒细菌。

线索：海水里存在高浓度细菌。  

Therefore, although both viruses and bacterial toxins can kill seals, it is more likely that  these deaths were the result of the bacterial toxin.  

第 4 句：因此，尽管这两种病毒和有毒细菌都可能杀死僧海豹，但是死亡更可能是由有毒细菌导致的。

这个论证有啥问题？没能排除病毒致死的可能性呀。  

Which of the following, if true, provides additional evidence to support the conclusion?以下哪一个选项，如果为真，能够提供额外的证据来支持结论？  

原先的论证有啥问题（漏洞）？上面说过了，没能排除病毒致死的可能性呀。海豹尸体内确实检出了病毒，目前无法下结论说不是病毒导致的。所以，我们要找个选项，能帮助洗清病毒的嫌疑，说明不是病毒造成的。洗清了病毒的嫌疑，就说明很可能是细菌造成的了，就支持了原结论。选 D。

D. Nearly all the recent deaths were among adult seals, but young seals are far more susceptible to viruses than are adult seals.

近期海豹的死亡几乎都发生在成年海豹中，但是年幼海豹比成年海豹更容易受病毒感染。如果真的是病毒致死，那应该是幼年海豹死得多。可是现在死的几乎都是成年的，说明啥？说明不是病毒造成的。

分析错误选项。

A. Viruses are much more difficult to identify in postmortem analysis than bacteria are.  

在尸检分析中，病毒会比有毒细菌更难辨识。  

可是尸检分析确实发现了病毒存在。病毒的嫌疑没洗清啊。

B. Mediterranean monk seals are the only species of seal in the area where the bacterium was found.  

在细菌发现的区域，地中海僧豹是那里的海豹物种。  

So what?这篇论证没有讨论其他海豹，就只讨论僧海豹啊？  

C. The bacterium is almost always present in the water in at least small concentrations.  

有毒细菌几乎总是会在水中至少以少量聚集形式呈现。  

你的意思是，所以细菌可能并没有导致僧海豹死亡？那就是病毒造成的了？帮倒忙？  

E. Several years ago, a large number of monk seals died in the same area as a result of  

exposure to a different bacterial toxin.  

几年前，有大量的僧海豹在同一区域死亡，由于另外一种已知的有毒细菌。  

以前是以前，现在是现在。现在病毒致死的嫌疑还是没洗清。

【免责声明】

1、个别文章内容来源于网络善意转载，版权归原作者所有，如侵权，请联系删除；

2、所有图片来源于网络，版权归原作者所有。如有侵权问题请告知，我们会立即处理。